对于蒙特罗的问题，于明回答道：“蒙主席啊，我这人观主义者，我认为不符合逻辑的事肯定有问题。”于明对物证等不感冒。
“其实约翰副主席这件案子一直是我们调查人身上的污点。”蒙特罗无视蒙主席这词，道：“我成为调查人后，曾经很认真的看过相关的资料，但是并没有发现不对。这些是资料。”蒙特罗把电脑转向于明。
于明看资料，约翰很能干，第一时间就判定油画流向德国，联系德国调查人。油画被快递送到乡下一间房间门口，两人轮流监视了三天，没有发现有人取画，于是只能是放弃调查幕后人，拿回了油画。
于明道：“这不符合逻辑。”
“怎么？”
“既然快递送到，当然是第一时间收取油画，为什么三天没动静？我想唯一的原因就是拿画的人发现了约翰和德国调查人正在监视。当然，也有可能拿画的人出车祸死了，那邮寄画的人没有收到同伙信息，难道不会亲自来查看吗？这案件分两起，第一起是盗窃，然后空运。第二起是收画。
约翰很能干，利用窃贼遗留下一张收据追查到窃贼的旅馆，从窃贼房间内发现了线索。从失窃到锁定地址，只花费了十二个小时。等等……失主报警了吗？”
“…···”蒙特罗想了想回答：“失主有报警，约翰在失窃一个小时后就介入调查，这可能出乎了失主的意料……不过，假设这是一起雇佣盗窃的骗保案，油画被找回来，失主应该顺水推舟的拿回油画。”
于明点头，蒙特罗和自己想到一块去了，如果约翰是被冤枉的，那失主是最大可能的坏蛋。约翰对失主不会有什么戒心，毕竟自己帮失主寻找回了油画。打电话询问油画是否破损·或者说带了专家来鉴定油画等借口。但是当时屋子里还有一位德国调查人，酒杯上检测出安眠药，这安眠药是谁下的呢？第二个疑问，失主拿回油画·再进行一次失窃骗保就好，为什么要急于拿回油画？
于明问：“南希，你母亲那天在吗？”
“她上夜班，她是医生。”南希回答。
于明道：“我这人不懂证据，假设约翰是好人的话，我倒是勉强可以推理出事情经过。”
贝拉一边道：“太儿戏了吧？你对这案子并不了解。”
“不是，我就是用唯一的可能来连贯整个案子·比如，为什么特种兵出身的约翰没有反抗？为什么杯子没有安眠药？为什么失主会着急？为什么…···所有为什么都能得到一个牵强的解释。”
这是老千常用的列举法，比如为什么一个不好女色的男人要送给一名高级妓女一笔钱？列举了种种可能后·联系前后因果关系，剩余一个可能，这个可能很牵强，但是却能说明为什么。老千要对目标下手，就要了解目标生活的点点滴滴，列举法经常会被用上。送钱这个例子曾经是燕三年轻时候一个目标，燕三当时很纳闷，后来知道目标拿到了某项目，于是就联系在一起·这男人给高级妓女钱，是为了让高级妓女把钱给项目主管。这样一条小辫子就拽在了手上。信息基本齐全，然后是目的性的讹诈·燕三可以匿名打电话：你以为通过消散送钱，我就不知道吗？
列举法和排除法不同，排除法是列出一大堆的可能·然后排除机率低的可能。而列举法是推演，通过不起眼的事和物进行联系，得出唯一的结论。但是列举法有个严重缺陷，那就是在信息不对称不完善情况下推演。
蒙特罗点头：“请说。”
“声明，完全建立在失主骗保的基础上。一个小偷进入失主家，盗窃了油画，然后这小偷将油画邮寄给了德国的同伙·地址选择在一间德国没人住的房子。这很完美，但是约翰速度太快·在快递到达的同时或者先快递到达了地址，这时候出来第一个问题，失主为什么着急拿回画？这个问题答案是，失主并不着急拿回画，而是想知道约翰知道什么。唯一可能就是同伙遇见了意外，无法和窃贼联系，失主和窃贼不知道德国那出了什么情况，当听说调查人拿回了油画，失主就向约翰打探消息。”
很牵强，但是列举法就是这么牵强，因为列举法受限情报资源。
于明再道：“一个酒杯没有安眠药，一个酒杯有，约翰是好人基础上，只有一个可能，酒里面有安眠药。窃贼在事后，洗干净了一个杯子，并且换了一瓶酒。为什么？因为要栽赃。分两个步骤，第一个步骤，窃贼想知道约翰是不是拿回了油画，在两人回来之前对酒里下药。当约翰和德国调查人喝酒进行第二个步骤，鉴定画。”!
“窃贼进屋，一般依靠灯光等做参照物，屋子里有两个经验丰富的人，窃贼未必有胆进去。当时手机并不流行，拨打座机就是最好办法，但是没想到约翰没有睡着。这时候失主提出想鉴定画的真假，约翰不疑有他，就答应了。然后喝了安眠药和酒，毫无防备的约翰被袭击带走，怎么收拾这个局面呢？失主想出了一石二鸟的计策，不仅可以拿到赔偿金，还可以拿到油画。那就是让约翰来背黑锅。”
贝拉长大嘴巴：“于明，你不去写书太可惜了