不论谬误，还是留待进一步讨论，甚至“超越”，科学家们在这一问题上的分歧，都让方然感到新鲜。
毕竟现在讨论的问题，并不是一个由于信息不全，或现有理论、手段之局限性而引发的争论，摆在所有人眼前的只是一份“莫名其妙”的数学证明，是对是错，难道不该顷刻可知吗。
不知不觉，时间一点点过去，现场讨论的气氛相当热烈，方然却意兴阑珊。
他现在所想的，与在场专家、学者们所讨论的，并不一致，看到他们饶有兴致的围绕“混沌”提交的证明辩论，焦点，集中在高维空间定距，或者命题的证明之逻辑上，不知为何，他就会有一点坐立不安。
虽然也有一些学者，如莱斯利*兰伯特，指出辩论的矛盾之处，倘若认为“混沌”的结论有误，作为ai，这本身就极其诡异。
但，问题真的仅此而已吗，恐怕不。
一边聆听现场发言，一边扫视会场，不知不觉，四十四岁的男人有一点开小差，思绪逐渐脱离具体的证明、维度乃至辩论，而越来越天马行空，就在这样的过程中，他逐渐摸索到一点清晰的思路。
对“混沌”提交的这一份证明，科学家们关注的方向，或许并不恰当。
会议之后，没有急于离开“替身机器”，方然想了想，还是决定呼叫莱斯利*兰伯特，让他带领几位数学家到休息室。
“抱歉，再占用诸位一些时间；
对下午的议题，本人有些不太成熟的想法，还想请教咨询一下。”
对待nep大区的科学家，方然相当礼貌，虽然这些专家、学者和定居点内的一千万民众并无本质区别，对管理员的吩咐，只有照办，但他没打算滥施威权，给双方的交流平添一些不必要的隔阂。
“对‘混沌’系统给出的‘费马大定理之证明’，刚才诸位已讨论过。
我个人的建议，首先，考虑到这份证明的一点背景讯息：
费马大定理，无疑是正确的，安德鲁*怀尔斯教授的杰出工作成果，可以确保这一点，同时注意到，计算机系统与人工智能的特性，是‘不会出错’，那么诸位对‘混沌’给出的证明，予以否定，这一事态就很耐人寻味。
‘混沌’的证明，究竟是对，还是错？
关于这一点，显然，本人并无资格在诸位面前班门弄斧，而应该相信你们的判断，那么这就引出第二个问题：
强ai，是出于什么样的考虑，才会给出一份这样的证明。
这个问题，诸位在批驳其给出的证明时，有没有考虑过呢，但说无妨。”
话音落地，休息室里出现了短暂的寂静，对在场者的沉默，方然看来看去，他忽然间竟有一点忧心忡忡。
在座的几位专家，姓名，职务乃至研究领域，asa已经叠加显示到视野中，但这些并无关紧要，怎么说也是人类最聪明、最顶尖的一批头脑，竟然会在这方面毫无觉察，是这样吗，这对自己而言是幸运、抑或是不幸呢。
“那么，诸位先思考一下，本人端出自己的结论来，权作抛砖引玉。
对‘混沌’系统给出的费马大定理之证明，本人认为，其很有可能是正确的；但与此同时，诸位对这一证明的判断，同样也应该是正确的。
换句话讲，这一证明究竟是对，还是错，与评判者的立场密切相关。”
“呃……那么，阿达民先生，”
一开始还在疑惑，越听，越觉得难以忍受，在场者中终于有人举手示意，
“您的意思是，‘强ai二号机’给出的所谓‘费马大定理之证明’，这么一项数学上的结论，其正确与否，并不是确凿无疑、或无法判定，而是在不同立场的评判者眼里，可能正确，也可能不正确？
恕我直言，”
眼见“阿达民”，也就是中年替身点一点头，发言者觉得这简直荒谬，
“先生，您是否清楚，但凡有意义的数学命题，只可能有三种状态，真，伪，不可判定。
不管哪一种状况，其本身必定是确凿的，决不会变来变去，仅仅因为站在不同立场上的人去评判，就有迥然不同的结论！”
言下之意，阿达民，您是一个傻瓜吗；
数学，数学是什么，但凡有点起码的认识，又怎会说出这种荒唐的梦话。
这种潜台词，不论从语气，神态，还是在场其他数学家的表情，方然都不难感受到，但现在这些并无所谓，他只是坐在那盯着发言者看了一会儿，直到后者有点心里发毛，才不紧不慢的开口解释：
“您，和您的同僚，是想暗示本人乃一介麻瓜，是吗？
数学是客观的，不会因为人的主观意志而改变，其实，一切客观规律莫不如此，在座诸位和本人都清楚这一点。
但必须指出，‘客观规律’并不直接等同于‘数学’，人类总结、构建出的数学，并不一定是放之四海而皆准的真理，客观规律是永恒的，唯一的，人类对其的表述、归纳与演